最近，以韩春雨为首的团队发现了首个“中国创造”尖端基因编辑技术NgAgo－gDNA，该技术被誉为第四代基因编辑技术，打破了国外基因编辑技术的专利垄断，达到了国际一流水平，有业内人士称其有可能超越CRISPR-Cas9技术,但除了技术的先进性，我们或许也需要关注技术侧面的一些问题。

从韩春雨诺奖级项目说起：谈专利的重要性

文/科学网博客 沙晨

近几天，韩春雨副教授在Nature Biotech发表重大原创成果的报道抢占了很多媒体的头条，让众人称赞。很多研究人员认为韩春雨报道的NgAgo-gDNA技术更适合人类基因组编辑，将有可能超越CRISPR-Cas9技术。出于专业兴趣，作者检索了韩春雨的专利，发现了一些问题，在此提出来供研究人员参考。

韩春雨和John van der Oost都在nature发表了论文

先看一下韩春雨从产生研究想法到《Nature Biotech》报道其研究成果的整个过程。

韩春雨对NgAgo的研究受Wageningen University（荷兰）的范德欧斯特研究组（John van der Oost）在《Nature》杂志上发表的文章《DNA-guided DNAinterference by a paokaryotic Argonaute》启发，该文章介绍了TtAgo（Thermus thermophilus Argonaute）能以DNA为模板切DNA。

受到van der Oost的启发，2014年上半年，韩春雨团队开始着手实验，2个月之后，得出NgAgo可以做基因编辑工具。初步获得实验结果之后，韩春雨向《科学》杂志进行了投稿，在《科学》杂志审稿期间，韩春雨课题组不断对实验结果进行完善。2014年秋天，浙江大学沈啸也开始参与这项工作。经过《科学》杂志小半年的审稿，韩春雨的投稿最终被拒，估计这个时间大约在10月份。在补充了实验内容之后，2015年6月3日实验论文改投到《自然生物技术》，9个月之后，也就是大概2016年2月文章被接收，2016年5月2日在线发表。从开始研究，到论文见刊，前后大约两年的时间。

另外，要介绍一下John van der Oost。

John van der Oost目前就职于荷兰Wageningen University，2005年即开始研究CRISPR领域，是早期CRISPR的研究成员，与张锋和Jennifer Doudna都有合作，最新公开的专利显示John van der Oost也在Caribou Biosciences公司的发明人名单当中，该公司由Jennifer Doudna创建。

John van der Oost研究组的文章《DNA-guided DNAinterference by a paokaryotic Argonaute》，投稿时间是2013年7月30日，发表于2014年2月16日。

韩春雨和John van der Oost都申请了专利

先看John van der Oost围绕TtAgo申请且已公开的专利：

再看韩春雨申请的专利：

同样是在基因编辑领域的研究，同样成果都在世界顶级期刊发表。但是，对技术成果的保护却让人感觉意外。韩春雨的成果优于van der Oost的成果，但是，直到第二次投稿半年后才申请专利，专利发明人有两个，且第一发明人为浙江大学沈啸，还没有申请国外专利。而相比之下，van der Oost在投稿之前就申请了专利，且之后还进行了PCT国际申请。我想基因编辑领域关于CRISPR-Cas9的权属之争应该无人不晓，在这种情况下，这么重要的成果仍旧没有进行积极的专利布局。这反映的是我国研究人员对科研成果的态度和观念还停留在实验室，没有考虑市场应用，以及成果能给社会和人类带来什么样的福利。

因此要提醒：

1、发表论文了不等于你拥有了该项技术的所有权。我国诺奖得主屠呦呦发现的青蒿素药物举世闻名，但是该药物只进行了论文公开，而没有进行专利保护，国际药企可以任意使用青蒿素技术进行营利。这里不讲专利法规，请记住，有好的技术请先进行专利保护。

2、尽管申请专利了，但是不同的专利撰写人员，写出的专利水平参差不齐。暂不论权项布局合不合理，相比于van der Oost的20多项权利要求韩春雨发明的专利只有8项权利要求，本人在2011年参与过基因药投资项目，与国外类似动辄就几十上百项权利要求比，如此重要的技术仅有8项权利要求是远远不够的。专利质量的好坏对于后续实施和维权至关重要。

3、对于合作研发，当事人一定要约定好权属问题。对于韩春雨团队申请的专利，发明人来自两个高校，但是申请人只有一个，如果没有约定好，可能会对后续实施产生影响。且该专利许可费用如何分配，都是需要讨论的问题。

4、专利转化运用并不简单，相反非常复杂且成本很高。很多科研人员不仅不愿意对专利申请事物投入足够的精力和费用，而且更不愿意对专利转化运用投入人力、物力和财力。其实，专利转化的要求非常高，不仅需要相关的专业知识，还需要沟通、管理、谈判等诸多知识和技能，而科研单位和大学很少有这类人才。所以，并不是技术好就能转化，要找专业的团队。

NgAgo能够超越CRISPR吗？

文/科学网博客 朱猛进

NgAgo能够超越CRISPR吗？不止国内，有些老外也比较关注这个问题。世界上做基因组编辑方法和应用的实验室，差不多都有CRISPR-Cas9的成熟技术平台。CRISPR-Cas9编辑系统是已得到大家承认的成熟基因组编辑工具，而且CRISPR技术的优势不可小觑，有大牛撑它，它的发展和完善几乎汇聚了全世界基因组编辑实验室的资源，过去几年的发展速度令人惊叹。NgAgo 能够后来居上，超越 CRISPR吗？

从写个人主观评论的数量上来看，国外对NgAgo 的关注，感觉上似乎并没有国内这么热。简单搜列了一下，发现大多数评论都是客观地描述文章的结果或平行介绍NgAgo 和 CRISPR原理，带有个人主观色彩的评论不是特别多。下面摘录、整理、加工一些带有个人主观色彩的评论。David在其评论中认为，这是一个有趣的编辑系统，文章也值得一读，对于编辑效率，虽然缺乏严格的比较，但从文章给出的信息来判断，NgAgo和Cas9在编辑效率上应该是同级别的，至于NgAgo 能否替代 CRISPR，仍不能确定，唯一能确定的是这绝不是基因编辑的最后进展。Paul在其评论中给出的答案是：从任何角度，暂时都没有可能——“not going to immediately race ahead of CRISPR…not yet any way”，但他不得不承认NgAgo确实引起了人们的高度关注。他援引了韩春雨文章总结的4个特点，如果诚如文章所述的4点，那么NgAgo可能会比CRISPR更简洁，而且按照韩文章图5，NgAgo编辑效率确实有点牛。不过，他认为因为CRISPR已有大量的文章支持，所以NgAgo仅凭这篇文章还远远不能说明问题，对NgAgo的定论还得需要更多的文章和数据。读起来让人隐隐觉得有一种“too good to be true”的酸味道。最后，他说让我们来围观吧，接下来的几个月肯定会有大量井喷的后续文章。

于是，围观的家伙们真的来了——

路人甲——鹿死谁手，尚未可知，但大家要在公平的环境里竞争啊。（一看就是通晓业内潜规则的家伙，那么多做CRISPR的大牛，看来NgAgo的前景不妙啊，所以你们拉开场子打架可以，但要公平！公平！公平！）

CRISPR的死忠也来了，针对韩文章总结的4点一一开展了抨击——我绝不是瞎掰啊，我是根据Betteridge's law（该法则意思是对于任何以问号结尾的问题，都可以用no来回答）对NgAgo说no：（1）Church实验室的iPSC基因组测序结果说明CRISPR对错配也有Low tolerance，（2）误导（misguiding）？这是我听到基因组工程问题中最滑稽的命题，而且磷酸化的ssDNA那根本就不叫DNA好不好，那只能是看做对DNA破坏或感染，这两者（DNA damage 和DNA infection）对基因组操作来说都是不受欢迎的；（3）我从来不记得有人真正看到过sgRNA从Cas9中被替换出来，有木有？（4）谁说sgRNAs不好设计和合成？说这话的肯定是没做过基因组编辑的；（5）楼主你别帮人家瞎吹行不？我看图5中对HEK293T细胞的编辑效率低到不行，好不好？

路人乙——你不觉得这工具很牛掰，可以用来编辑成年人的基因么？（这脑洞开得有点大）

路人丙——你不觉得不需要PAM是个优点么？鄙人认为还未建立CRISPR平台的实验室和公司，选择NgAgo未尝不是一件好事。不过，从“前浪纷纷被后浪拍死的”节奏看，基因组编辑的发展速度令人眼花缭乱，NgAgo绝不会是最后的工具，我赌更好的工具最快年内就会出来。你赌不？两本阁楼杂志！

路人丁——你们这些傻X，为什么非要从自然界中找酶基因，难道你们不知道人工设计的酶更牛掰N倍么？我坚信最后终结你们这些浪费纳税人钱的，一定是人工设计出来的酶。（很愤青的样子）

路人午——对于投资了大量时间和资源在CRISPR上面的，不会轻易转到NgAgo上面，除非碰到100%不能解决PAM问题的情况，可能会尝试一下NgAgo。（貌似比较理性）

路人X——5′-P ssDNA不能通过质粒产生，意味着不能用质粒或病毒传递，只能合成和转染，转染是不可控的，这是NgAgo的一个大问题。